Carta a la revista Caretas no publicada sobre el puente de Carrilluchayoc

25.07.2006

Revista Semanal Caretas
Sección Nos escriben

Estimado Señor Director:

Con preocupación observo el tratamiento parcializado del que está siendo objeto todo lo referido a Machupicchu, del que no se salva Caretas (ver carta de Vice Ministro de Turismo: "El Puente de Carrilluchayoc"). Con el respeto que tengo al trabajo que desarrolla la prensa, pienso que no se está contrastando suficientemente la información que se publica y se está dando un mensaje equivocado al gobierno entrante y a la sociedad: "los cusqueños no valoran su patrimonio y sólo el estado central puede gestionar sabiamente los recursos históricos y medioambientales". Esto no es cierto (o es falso en un 90%) y si es sesgado teniendo en cuenta el periodo electoral que se avecina, los intereses que hay en juego y el cambio de gobierno que permita asegurar el centralismo cinco años más.

Algunas pistas aclaratorias:
1. Crecimiento de la demanda, hará colapsar en breve la capacidad de acogida del Santuario Histórico de Machupicchu (SHM), añádase más turistas potenciales cuando se concluya la interoceánica desde Brasil.

2. La solución no consiste sólo con fijar cupos de acceso, como viene ocurriendo (2400 visitas/día), estúdiese como gestionan otros países y recursos patrimonio de la humanidad que no están en peligro. La Alhambra en España recibió 5.521 visitas/día en 2004 según el Patronato de la Alhambra y Generalife http://www.alhambra-patronato.es/. Generó 6.000 empleos directos, unos ingresos de 453 millones de euros en 2003, así como, la mitad de los restaurantes existentes en la ciudad de Granada dependen del recurso histórico. Resulta obvio afirmar que en Granada no existen monopolios.

3. Estúdiese la trayectoria del actual director del INC-Cusco (David Ugarte V.C.) y los conflictos que ha tenido con toda la opinión pública cusqueña. El INC-Cusco tiene ingresos propios por entrada al SHM, es la clave de su parcialidad, protege el patrimonio y también protege a los monopolios, investiguen ustedes si voluntaria o involuntariamente.

.
4. Machupicchu es un negocio de pocos, sólo dos accesos masivos terrestres que son dos empresas monopólicas que se benefician con la situación actual y no desean que cambie. Perú Rail vende no sólo transporte sino vende souvenirs, postales, etc. minimizando el negocio a comerciantes menores externos.
.
5. ¡Machupicchu en peligro!, se ha convertido en la mejor alerta mediática para justificar la intervención estatal, por añadidura de la UNESCO, para quien el interlocutor válido es el gobierno central peruano. INC-Cusco alerta al INC-Lima, este alerta al gobierno y luego a la UNESCO, ya tenemos el lío armado.
.
6. Los pobladores de Santa Teresa, Maranura, Santa Ana, como otros, tienen derecho a obtener riqueza por actividades turísticas siempre y cuando éstas no dañen al recurso (la zona intangible de Machupicchu). El puente es una infraestructura básica que no se le puede negar a ninguna comunidad, siempre y cuando, no provoque impactos negativos. Son los primeros en desear proteger el SHM, porque lo construyeron posiblemente sus antepasados y no los funcionarios de Lima.
.
Cusco sabe mucho de turismo, por lo menos 35 años de experiencia turística lo certifican. Han prevalecido los grandes intereses de pocos y no se ha repartido la riqueza que genera el turismo. Pueblos cercanos al SHM han sido testigos como algunos se enriquecían, mientras ellos no contaban ni siquiera con infraestructuras básicas (luz, vías de comunicación, etc.). Es comprensible que ahora lo exijan indirectamente con la construcción del puente. La única solución posible pasa por sentarse en una mesa y negociar respetando competencias y los intereses de todos, incluido el nuestro, como turistas que queremos ir a Machupicchu una y otra vez, sin que el precio se dispare como viene pasando. Lo debe gestionar el gobierno con el resto de instituciones sin retirar a nadie de la mesa negociadora, sin apasionamientos, ni unilateralismos, ni intereses políticos.
.
Edwin Vilchez Medina